Het is geen deel van de dagelijkse training en al helemaal niet iets waar in het coachen veel aandacht voor is. Sun Tzu is zo logisch dat het vandaag de dag nog steeds een belangrijk onderdeel is van Westpoint bij de opleiding van militairen. Sport is de vervanging van oorlog en alles wat er mee te maken heeft is dus ook onderling uitwisselbaar.
Ik hoor maar zelden van een speler dat deze iets wil met een wedstrijd of zelfs maar van een training. Ze doen maar wat en meestal is dat het volgen van de wedstrijd en de shuttle gewoon elke keer terugslaan. Ik kan niet zeggen dat dit geen tactiek zou kunnen zijn, maar het is wel de meest simplistische die je zou kunnen voorstellen.
Ik ga in een wedstrijd bijna nooit uit van de tegenstander, maar juist van mijn speler en mijn tactiek. Als me dat lukt dan hoef ik helemaal geen rekening te houden met mijn tegenstander, hij moet dan rekening houden met ons en dat is de beste uitgangspositie. Dat wil niet zeggen dat ik niet wil weten hoe mijn tegenstander werkt en wat zijn tactiek zou kunnen zijn, maar het is veel minder belangrijk voor me.
Het is ook veel eenvoudiger om je maar met één speler bezig te houden dan dat ik alle mogelijke tegenstanders zou moeten kennen. Dus elke tactiek begint met een 100% kennis van de mogelijkheden van je eigen speler en het sturen en redigeren van deze mogelijkheden. Het kennen van de tegenstander is eigenlijk van onder geschikt belang. Het duurt toch niet langer dan 5 minuten voor je weet wat de tegenstander wil en doet en als de belangen erg groot zijn, dan zou je voor een wedstrijd altijd nog even op Youtube kunnen kijken of je wat kan vinden over de tegenstander.
Het tactisch coachen gaat voor 99% om het schakelen en het anticiperen in de wedstrijd. Ik wil mijn speler kunnen vertellen wat er gaat gebeuren in de komende 5 minuten en ik hoef hem niet te vertellen wat er de afgelopen 5 minuten is gebeurd.
In Azië heb ik wel eens aangegeven dat de vele uren training voor een harde smash in verhouding eigenlijk een verkeerde investering is. Een smash is geen wapen meer zoals dat 15 tot 20 jaar geleden het geval was. Een smash is zo eenvoudig uit te schakelen dat het hebben van een harde smash - dat je als hoofdwapen inzet - als niet belangrijk kan worden omschreven. Je zou jezelf kunnen afvragen of dat voor elk onderdeel het geval is en eigenlijk is mijn antwoord daarop ja. Ik zie op topniveau geen onderdelen meer waar ik vind dat de smash van doorslaggevend belang is.
Het spelen van badminton is het maken van een plan waarin je zo effectief mogelijk omgaat met de energie die je tot je beschikking hebt. Iedereen heeft we eens een rally gezien van een heren- of damesdubbel waarin er tientallen malen achterelkaar smashes worden gespeeld. Het geeft veel spektakel en het levert zelfs weleens een punt op, maar kijk eens wat er gebeurt in de twee rally's na deze spektakelshow. Dan zie je dat die nagenoeg altijd worden verloren door de smashers.
In het enkelspel is het hebben van een kanonssmash alleen een wapen als afsluiter van een tactische opbouw, dus na het scheppen van de nodige ruimte. Anders kan een smash gewoon ronduit als dom worden omschreven.
Als je een smash zou willen afnemen, dan moet je eerst weten waarom je dit doet en wat de gevolgen van de smash zijn voor jou maar ook voor je tegenstander.
Wat zijn de gevaren van een smash:
- 1. De hardheid/snelheid
- 2. De hoek van impact
- 3. De hoogte van de sprong
- 4. De variatie mogelijkheid
Wat kan je zelf opstellen tegen deze vier grootste gevaren
- 1. De diepte van je aangeven
- 2. De hoogte van je aangeven
- 3. De hoogte van je aangeven en je return
- 4. De positie waar je heen speelt
Als ik een harde smash zou willen van mijn tegenstander om hem bijvoorbeeld te vermoeien dan zou ik de shuttle bewust minder diep kunnen gaan spelen. Dit heeft natuurlijk ook een risico dat ik zelf verrast gaat worden door een smashvariatie van mijn tegenstander (longline of cross). Dit kan ik makkelijk opvangen door minder diep geslagen clears in het midden van de baan te spelen, zodat ik alleen nog maar halve cross slagen terug kan krijgen.
De hoek van impact is van groot belang. Hoe steiler de smash hoe meer verdedigend ik zal moeten spelen en dat wordt zeker tegen lange spelers een groot nadeel. Dus de hoogte van mijn slag die aanleiding geeft voor de smash is van groot belang voor mijn tactiek in het ontwapenen van mijn tegenstander. Hoe kleiner de hoek hoe verder de shuttle op de baan zal komen en dus nemen de drive overname slagen aanzienlijk toe. Hoe groter de hoek hoe groter ook de kans dat de tegenstander de aanval zal behouden en daarmee dus de druk op mijn spel. Daar is een uitzondering op en dat is als ik er voor kan zorgen dat mijn tegenstander springt en dan zou hij het liefst een cross smash moeten geven, dus laat ik die hoek positioneel open. Ik doe dat omdat de tegenstander nog bezig is met naar beneden komen terwijl ik de shuttle al weer terug kan slaan. Mijn tactiek voor een tegenstander die graag een steile smash wil spelen of een lange tegenstander is dat ik hem vloercontact ontneem, om er zeker van te zijn dat hij ook hoog springt speel ik de shuttle hoog, want elke strak gespeelde shuttle heeft altijd een snelle lage sprong tot gevolg. Verder wil ik graag dat hij deze sprong op zijn ARH maakt. Het is de meest natuurlijk manier van springen voor een tegenstander en het heeft twee voordelen. 1 dat ik de hoek die ik open laat mijn eigen BH is en 2 dat het hele FH veld van mijn tegenstander open ligt. De hoogte van zijn sprong bepaalt nu dus in grote mate mijn return. Bij een echt hoge sprong speel ik een netdrop op zijn FH zodat hij de langste aftstand moet lopen en ik nagenoeg mezelf niet hoef te verplaatsen. Als zijn sprong minder hoog zou zijn, hou ik een tweede mogelijkheid open en dat is in zijn voetenwerk een start en stop draaipunt aan te brengen door een strakke return longline op zijn FH te spelen.
Als je moeite heb met de variatie van je tegenstander en je kunt hem niet tot iets uitlokken met positioneel voetenwerk, dan is er altijd nog de optie om door het midden te spelen. Als je dat doet, dan is het ook zaak je positie meer naar het net te verplaatsen. Je doet dit om de hoek van de halve cross slagen te verkleinen en daarmee meer tempo op de drive slagen returns te leggen. Een verstandige tegenstander zal zich lang niet altijd laten uitlokken tot een smash. Het is aan jou om hem een aanbieding te doen die hij niet kan afslaan in variatie van de diepte van je slag.
Een speler die graag gebruik maakt van zijn smash en ook lange spelers zijn kwetsbaar voor snelle slagen op de achterlijn en zullen deze dus ook altijd beschermen. Mijn tactiek begint dan ook vaak met het onafgebroken spelen van snelle drops net zolang tot het een verplaatsing van de positie van mijn tegenstander tot gevolg heeft richting het net. Daarna: BINGO. Plaats in het achterveld voor de domme hoge sprong of juist de snelle lobs waardoor een kleine hoek ontstaat en dus de drive slagen mogelijk worden.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van de eindeloze combinatiemogelijkheden van het ontnemen van wapens en het benutten en het is stelling brengen van je eigen wapens.
Ik kan me niet voorstellen dat er zich een situatie kan voor doen op de baan waar ik voor mijn speler geen antwoord op heb. Dat is nu precies het schakelen waar ik het in het begin van dit stukje over had. En het maakt me niet uit of Lin Dan aan de ander kant staat of dat het een speler is die ergens in de Nederlandse competitie aan het spelen is. Iedereen zal zeggen dat het tegen Lin Dan moeilijker is, maar dat is niet waar. Hoe beter de speler hoe makelijker het is te voorspellen wat er gaat gebeuren. Ze beheersen alles en als jouw speler dat ook doet, dan is er geen limiet aan wat je kan bedenken en waar je de schakelpunten gaat toepassen.
Dit maakt dat badmintoncoach zijn het mooiste vak is wat ik kan bedenken. Mijn spelers begrijpen me omdat ik hen begrijp en ze het gevoel hebben dat ik in de wedstrijd zit samen met hen. Naast een trainer en een coach is er plaats voor een derde optie en dat is de analist die terugkoppeling geeft voor baantraining en spelers mentaal voorbereidt op wedstrijden met de strategie.
Reacties 11
Naar mijn bescheiden mening is in het dames dubbel de achterspeelster niets meer dan een voorzetspeelster die de voorste speelster toelaat af te maken wat de achterspeelster opbouwd met een variatie van smashes en dropschots. Uiteraard zal de voorspeelster ook trachten de tegenstanders te ontregelen zodat deze moeten liften waardoor de achterspeelster wederom kan beginnen met het gevariëerde tacktiekspelletje van de achterlijn. Mijn dochter is met haar 1m78 en 16 jaar een fervent dubbelspeelster en hoewel haar vaste partner beduidend meer smashpower heeft maakt mijn dochter met minder harde doch goed geplaatste smashes en snelle drops makkelijker punten dan haar krachtige partner. Een smash in dames dubbel moet in de meeste situaties enkel bekeken worden als een opbouwende slag. Bij kleinere speelsters kan het zelfs gevaar opleveren vermits die smashes redelijk vlak komen waar sterk verdedigende tegenstanders eventueel zelfs terug kunnen op aanvallen, wat ook de reden is waarom ik dan bij mijn dochter er steeds blijf op hameren om zoveel mogelijk hoog te verdedigen.
ik ben geen specialist, zeker niet qua dames dubbel, maar Jwala Gutta zou volgens mij nergens zijn in dames dubbel zonder de geweldige smashes van Ashwini Ponappa, ze spelen bijna gemengd dubbel met de kleinere Ashwini als "heer". Ander voorbeeld iets dichterbij, als ik Kamilla Ritter Juhl in XD als achterspeler efficient zie functioneren met Laybourn aan het net kan ik me wel inbeelden dat smashes ook in vrouwendubbel hun rol van betekenis kunnen hebben, maar misschien meer als opbouwslag?
Hierbij is de discussie iets breder :-)
Het is altijd goed dat een van onze zuider buren mijn gebrabbel weer kan vertalen in het Nederlands hiezr voor mijn dank Roel.
Wat ik wel leuk vindt om te lezen is dat dit stukje bijna 1 op 1 wordt vertaald naar de heren enkel, dat kan natuurlijk maar is niet noodzakelijk want ik heb het over ALLE onderdelen van het badminton. Als je kijkt naar de statestieken dan is de smash in het heren enkel nog het meest succesvol en in de Dames dubbel het minst. Het zou leuk zijn als iemand een stuk schreef over de invloed en tactiek van de smash in de dames dubbel. Ik heb daar zelf natuurlijk een mening over maar ik zie liever dat een van de andere daar wat overzegt zodat de discussie breder wordt.
Bedankt voor de verheldering Roel. Als ik lees dat de smash geen wapen is betekend het dat een speler zich niet kan onderscheiden met het hebben van een goede smash. Wat is jou mening op het feit dat de smash geen onderscheidend vermogen oplevert?
Nick, wat Ron wil zeggen is dat de smash geen wapen meer is an sich. Uiteraard wordt het wel gebruikt om punten mee te maken, maar dan als orgelpunt van andere slagen zeg maar. Het zetten van druk op je tegenstander doe je niet zomaar met een smash. De smash is de finishing stroke van een punt dat opgebouwd is geweest...
Heb je het nog nodig de smash? ja, als orgelpunt..Is het een wapen an sich? Nee.
roel van heuckelom
Als ik het vrij vertaal dan zegt Ron D, dat een smash geen wapen is. Als je naar de wereldtop kijkt dan zie je dat wanneer er een bal halfcourt wordt geslagen hij tegen de grond gaat. Kijk je dan naar onze Nederlandse toppers (Dicky en vooral Eric) dan zie je dat zij technisch niet onderdoen voor de wereldtop (zeker niet vanaf het net). Ook bovenhands kunnen zij mee. Echter als zij een half court lift krijgen gaat hebben de tegenstanders deze vaak terug. Dit heeft niet alleen te maken met de kracht van de smash, maar ook met de maskering, plaatsing etc. Daarom vind ik de smash zeker wel een wapen of iig. iets wat je moet hebben om op je eigen niveau punten af te maken/cq druk te zetten.
hoi luc, ik heb ook beschreven hoe je een harde smash van je tegenstander kan weg nemen, ik schrijf niet dat je iemand met een harde smash juist extra kans moet geven door hem bijvoorbeld goed de tijd te geven voor een tekorte smash. juist de wat strakke shuttle door het midden die iets te kort geven goede mogelijkheden voor drive overname. het gaat me vooal om de combinatie van de aangegeven mogelijkheden. ik ben van mening dat een smash absoluut niet meer van doorslaggevende betekenis is. maar net zo goed als dat ik als coach zal proberen een smash ongevaarlijk te maken doe ik er ook alles aan om juist een arh smash voor mijn speler in stelling te brengen. ik zal dat zo min mogelijk doen zonder dit positioneel mogelijk te maken in een opbouw zoals en te diep gespeelde drop op de fh kant van mijn tegenstander. graag een vervolg op je bijdrage.
`Als ik een harde smash zou willen van mijn tegenstander om hem bijvoorbeeld te vermoeien dan zou ik de shuttle bewust minder diep kunnen gaan spelen. Dit ...... slagen terug kan krijgen.`
Ron, door de shuttle juist minder diep te gaan slaan om een smash uit te lokken leg je toch juist alleen maar meer druk op jezelf? Ook al is deze lob door het midden. Als je hem minder diep slaat dan worden de rest van de slagen(schijndrops, strakke clearen) toch alleen maar gevaarlijker? Daarnaast is er ook altijd nog de smash door het midden. Ik reken mezelf even tot een speler met een redelijk harde smash, maar ik merk in mijn wedstrijden dat zodra een speler doorheeft dat hij meer op de smash moet gaan klaar staan, mijn andere slagen juist gevaarlijker worden. Dan vind ik het alleen maar heerlijk als mijn tegenstander de lobs minder diep zou gaan spelen.
hallo emile, de beschrijving van fabian pang is al duidelijk genoeg naar mijn mening ik hoef daar alleen maar het gevolg voor het voetenwerk aan toe te voegen. bij een strak aangegeven arh maak je en lange lage sprong op je linker been naar achter, hierdoor wordt het gebruik maken van rapit deceleration voetenwerk mogelijk. dit is de meest snelle manier van reageren in het voetenwerk en dus ook een zeer effectieve manier van aanval en follow up. als de shuttle hoog wordt aangegeven is deze sprong niet meer mogelijk en zal de speler kiezen voor de twee benige sprong om hoog en niet naar achter. bij deze sprong is het niet mogelijk gebruik te maken van rapit deceleration en is de follow up daarom ook veel minder snel en dus minder gevaarlijk. het voetenwerk type is bij een vlakke shuttle op de arh ook altijd gewone stappen zeker bij een cross smash terwijl die bij een hoog aangegeven bal juist vaak chasse is.
Het verschil van de sprong bij de ARH bij een juist strak aangeeft is een afsprong met eenbenig afzet en/of twee benig meestal als je nog dichtbij die hoek nog verblijft.Dan met een polssmash of vollesmash.
Bij een hoge aangeeft loop je eronder met het ideale linker afzetbeen en het liefst in de lucht al de voorberieding met je romp en en rechter been flink naar voren voor de val om meteen bij grond contact om in de richting van de return bij waarneminng tijdens de val
Het jumpen is een toegevoede waarde van de hardheid/Snelheid van de smash.Het verschaft een grote perspectief en een beter neerwaarst impact geven aan de shuttle.Een andere waarde van de jump is het jou tijd winnen van het eerder te bereiken naar de shuttle ten opzichte van de recovery tijd van je tegenstander.Hoop dat ik je hierbij kan verduidelijken.Groetjes.
Wat is het verschil in sprong op de ARH als je hoog of of juist strak aangeeft? Je gaat niet echt in op het voetenwerk alleen maar dat de tegenstander nog naar beneden aan het komen is als je de shuttle weer terug slaat. Graag wat meer detail over dit onderwerp
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.